Libye : Prendre position en dépit des possibles jugements
http://www.gularu.fr/blog/pensees/
Signe d’un temps devenu fou, prendre une position par rapport à certains événements risque de nous faire passer pour ce que nous ne sommes pas. Pour expliquer ce risque, je suis obligé de parler de moi-même, veuillez m’en excuser…
Il y a quelques années, défendant la résistance palestinienne, dans certains milieux juifs, on m’a fait passer pour un antisémite, ce que je ne suis pas. Ce fut une vraie douleur. Ces derniers jours, j’ai pris position pour l’intervention en Libye, ce qui me fait passer, chez bien des amis et connaissances pour « un va-t-en guerre », ce que je n’ai jamais été.
En fait, j’ai accepté, sans enthousiasme, l’intervention actuelle en Libye. Mais je dois à la vérité, que cela faisait déjà pas mal de jours que je l’espérais. Je ne pensais qu’à une chose, la vie des insurgés et des populations à l’est de ce pays. Position incompréhensible pour ceux qui se souviennent de mon combat en faveur de la non-violence. Cependant, aux yeux d’autres lecteurs si, à l’inverse, je condamnais l’intervention militaire, je passerais pour un pacifiste, un de ces lâches qui critiquent et ne font rien, sinon se contenter de déplorer les morts accumulés pour qu’un dictateur sanguinaire conserve son pouvoir et ses prébendes…
Dans une situation de ce type, on n’a jamais raison et jamais tort. Seul le temps qui passe dira ce que fut la vérité. Tout dépend du point de vue de celui qui juge et analyse. Ce n’est peut-être qu’une impression, mais il me semble très difficile, aujourd’hui, de réagir juste en citoyen, juste en homme, juste en humaniste parce qu’il faut toujours qu’un événement soit jugé en fonction de l’idéologie à laquelle nous serions logés, schématiquement, pour ou contre les Américains, d’extrême gauche ou de droite. Si mon cœur est plutôt à gauche, je n’ai jamais appartenu à un parti ou à une idéologie. Je veux être, le plus possible, un individu libre de ses pensées et actes. Cependant, une telle position, dans un pays qui a toujours besoin de classer les gens dans une catégorie, celui qui prend position, surtout s’il est un peu connu, risque très vite de se retrouver dans une catégorie à laquelle il n’appartient pas et aura, par la suite, bien des difficultés à s’échapper de ce carcan imposé.
http://actualite.portail.free.fr/monde/a-la-une/29-05-2011
Ainsi, lorsque je prends position pour ces frappes en Libye, je peux, immédiatement, passer pour un sarkozyste convaincu, alors qu’il n’en est rien. Je peux également passer pour un militariste, alors que depuis des années, je prône la non-violence active, mais on oublie un peu vite que la non-violence n’est pas le pacifisme. Je peux encore passer, selon le filtre de pensée de ceux qui analysent mes positions, pour un néo-colonialiste, ce qui tient du ridicule. Les plus généreux se contenteront de penser que je suis définitivement un naïf.
Si la naïveté consiste à vouloir défendre la vie d’une bonne part du peuple libyen, alors, sans aucun doute, je suis un grand naïf, et j’assume. S’il s’agit de penser que j’imagine qu’à la tête de notre État, il n’y a que des intentions pures, non, là, je ne suis pas naïf. Il est évident que Sarkozy a un urgent besoin de redorer un blason largement terni en quatre ans. J’ai tendance à penser, également, que lui et un certain nombre d’autres dirigeants de la coalition doivent loucher grossièrement du côté des réserves pétrolières libyennes. On retrouve, en cela, la cupidité humaine, cette tare qui ne date pas d’aujourd’hui. Mais fallait-il laisser aller à la mort une population menacée par un dictateur en dérive mentale, sous prétexte du risque d’avidité des Occidentaux ? Il ne fait pas de doute, à mon sens en tout cas, que ces voleurs et profiteurs qui nous dirigent (je pense notamment à GW Bush) trouveraient de toute façon une manière d’assouvir leur avidité. Et cela restera vrai tant que les peuples voteront pour ce genre de vautours. Le pire des arguments que j’ai entendus et lu, ces derniers jours, serait que Kadhafi n’aurait rien d’un dictateur sanguinaire. Là, les bras m’en tombent. Cet homme a du sang sur les mains, et pas qu’un peu.
Voici quelques exemples cités par René Naba :
Retour sur le sombre bilan de celui qui aura été le héraut de l’unité arabe avant de devenir un allié objectif des États-Unis et d’Israël.
Par ses pulsions, impulsions et compulsions, ce fringant colonel n’aura jamais tiré le moindre coup de feu contre ses ennemis déclarés, Israël et les États-Unis. Mais sur son sombre tableau de chasse, il épinglera, tragiquement, certaines des figures les plus emblématiques du mouvement contestataire arabe, le chef charismatique du Parti communiste soudanais, Abdel Khaleq Mahjoub, en 1971(avec d’autres dirigeants du parti, tous aussitôt décapités à Khartoum), ainsi que le chef spirituel de la communauté chiite libanaise, l’imam Moussa Sadr, en 1978.
Autres victimes célèbres des turpitudes libyennes, Mansour Kikhiya, ancien ministre des Affaires étrangères de Libye et militant éminent des Droits Humains, porté «disparu», depuis décembre 1993, au Caire, où il a été vu pour la dernière fois, tout comme Jaballah Matar et Izzat Youssef al Maqrif, deux personnalités de l’opposition libyenne «disparu», également au Caire, en mars 1990.
Autre supplicié célèbre, Daif al Ghazal, journaliste au quotidien gouvernemental «Al-Zahf al Akhdar» (La marche verte), puis au journal en ligne «Libye al-Yom» (la Libye aujourd’hui), assassiné pour avoir dénoncé la «corruption et le népotisme» du Colonel Kadhafi. Son cadavre, mutilé, particulièrement les doigts de sa main qui soutenaient sa plume, a été retrouvé le 1er juin 2005 dans la région de Benghazi, (Nord-est de la Libye), le jour même de l’assassinat à Beyrouth de Samir Kassir, mais, mystère du journalisme à sensation, alors que l’assassinat du journaliste franco-libanais du quotidien beyrouthin «Al-Nahar» faisait l’objet d’une légitime condamnation unanime et de non moins légitimes commémorations régulières, le supplice du libyen était frappé du sceau de l’anonymat le plus complet.
En 1984, Une tentative de coup de force déclenchera une véritable chasse aux opposants de tous bords. Luxe de raffinement, pour réprimer la tentative de coup de force dirigée contre sa résidence, la caserne militaire de Bab Al-Azizyah, le 8 mai 1984, le Colonel Kadhafi s’est fait délivrer un permis de meurtre légal par les «Congrès populaires de base», l’instance suprême du pouvoir dans ce pays.
Dans la foulée du vote de cette motion, le 13 mai 1984, autorisant la constitution d’«unités suicides» pour «liquider les ennemis de la révolution à l’étranger», deux ressortissants libyens -Oussama Challouf et Ibrahim al Galalia- présentés comme des membres de l’organisation intégriste des «Frères Musulmans» et «Agents de la CIA», les services de renseignements américains, étaient exécutés le 17 mai.
En 1979, une motion identique avait été votée contre les dissidents libyens résidant à l’étranger et neuf d’entre eux avaient été assassinés entre Février 1980 et Octobre 1981, à Athènes, Beyrouth, Londres et Rome notamment. Trois attentats particulièrement meurtriers ont en outre été imputés à la Libye, le premier contre une boîte de nuit de Berlin «La Belle» et deux autres contre des avions de ligne occidentale. (…) un appareil de la compagnie américaine Panam à Lockerbie (Écosse), en 1988, un avion de la compagnie française UTA au-dessus du désert tchadien, ainsi qu’un attentat contre une discothèque à Berlin. Ces deux attentats, l’attentat contre le jumbo de la Panam au-dessus de Lockerbie (Ecosse), le 21 décembre 1988, et celui contre l’avion de la compagnie française UTA, en Afrique, l’année suivante, le 19 septembre 1989, auront fait, à eux deux, 440 morts. 270 pour Lockerbie et 170 pour celui de l’UTA.
L’épisode des six infirmières bulgares et du médecin d’origine palestinienne, –incarcérés «en guise de monnaie d’échange» pendant huit ans en Libye et torturés pour leur prétendue responsabilité dans l’inoculation du virus du Sida à des jeunes Libyens–, demeure en mémoire pour qu’il soit besoin de le rappeler.
Extraits de l’article Libye: Kadhafi, portrait total. 1/3 - par René Naba – source : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23440
http://ww2total.com/WW2/History/Persons
Étant un passionné d’histoire, je ne peux oublier que si les démocraties françaises et anglaises, au cours des années 1930 à 1939 avaient pris le risque d’une intervention en Allemagne, rejetant les accords de Munich, alors qu’il en était encore temps, la seconde guerre mondiale n’aurait sans doute pas eu lieu. C’eût été de l’ingérence, évidemment ; un tel acte eut été jugé scandaleux par bien des régimes et des peuples, mais si c’est le prix à payer pour éviter des millions de vies humaines, est-ce trop cher payer ? Cet avis peut vous scandaliser, mais je crois que cela vaut la peine d’être médité… Et, parlant de la seconde guerre mondiale, comment croire que les Français occupés, souffrant de la présence nazie, n’étaient pas autant demandeurs de l’intervention américaine que les Libyens d’aujourd’hui sont demandeurs de l’intervention internationale ?
En conclusion, je dirais, pour ma part, que cette intervention était nécessaire. Mais aux conditions absolues que :
- La coalition ne cherche qu’à préserver la vie de cette part de la population gravement menacée ;
- Qu’autant que possible elle vise à faire respecter le choix de la liberté du peuple libyen ;
- Qu’aucune force d’occupation ne s’installe sur ce territoire ;
- Qu’autant que possible, l’intervention internationale permette de capturer Kadhafi, mais ceci par les Libyens eux-mêmes et qu’il soit, ensuite, livré au tribunal international pour un jugement équitable ;
- Qu’une fois l’intervention terminée, le peuple libyen seul, choisisse ses dirigeants par des élections réellement libres.
Nous verrons dans les prochaines semaines ou prochains mois quel fut le degré d’honnêteté des dirigeants de l’intervention militaire en Libye.
La vie est compliquée, comment en douter ? À moins d’être borné et fanatique, nous ne pouvons jamais être certains que nous faisons le bon choix, que notre pensée est juste. Tout, dans la vie, est question de choix et jamais ou rarement, le chemin n’est clair. Le risque de se tromper est permanent. Cependant, l’indifférence, dans nombre de cas, relève de la lâcheté. Pour ma part, j’assume mon choix au risque de m’être trompé…
Au travers de cet article, je ne cherche pas à flatter ou à faire flatter mon ego, contrairement aux apparences. Je suis un homme « sans importance ». Je veux juste démontrer combien il est difficile, aujourd’hui, de prendre position, de même que je veux exprimer ma tristesse face à cette pénible impression que nombreux sont ceux qui oublient, volontairement ou non, la nécessaire défense d’un peuple menacé de massacre par un dirigeant qu’il ne s’est même pas choisi. Il ne faut tout de même pas oublier que Kadhafi est arrivé au pouvoir par un coup d’Etat. À mes yeux, un tel pouvoir n’est jamais légitime.
Jean Dornac
Paris, le 23 mars 2011